IL TRIBUNALE
Nel procedimento nei confronti di Gorodenschi Ramona per
violazione dell'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998;
Premesso che la prevenuta e' stata arrestata perche' trovata sul
territorio nazionale in data 14 settembre 2003 mentre risultava
essere stata espulsa dall'Italia con decreto del Prefetto di Bologna
in data 7 settembre 2003 e risultava esserle stato notificato in pari
data anche il conseguente ordine del Questore di lasciare il
territorio italiano entro 5 giorni da quello della notifica;
la difesa ha sollevato eccezione di costituzionalita' della
norma di cui in premessa per contrasto con l'art. 3 Cost, poiche'
risulterebbe irragionevole la previsione dell'arresto obbligatorio a
fronte della levita' della condotta puramente omissiva prevista da
tale norma;
Ritenuto che la legittimita' costituzionale della norma che ci
interessa appare discutibile non tanto sotto il profilo di una
astratta irragionevolezza, quanto sotto quello del confronto con
altre parallele disposizioni della stessa legge rispetto alle quali
non sembra potersi giustificare la diversa regolamentazione data al
regime dell'arresto in flagranza;
in particolare, pur riconoscendo al legislatore il potere di
decidere secondo la sua discrezionalita' a quali condotte collegare
la possibilita' dell'arresto in flagranza - purche' rispettando i
criteri direttivi di massima posti dalla Costituzione - e pur
riconoscendo che gia' esistono nel nostro ordinamento reati solo
contravvenzionali ai quali e' collegata la possibilita' di arresto,
sembra rimanere nel caso di specie non spiegabile perche' sia
previsto l'arresto obbligatorio per la condotta che ci occupa,
consistente nell'aver semplicemente trasgredito l'ordine
legittimamente dato dal Questore di lasciare il territorio nazionale
entro 5 giorni ed invece solamente l'arresto facoltativo a norma
dell'art. 13, comma 13-ter per i reati previsti dallo stesso articolo
ai commi 13 e 13-bis qualora un cittadino extracomunitario, gia'
espulso con provvedimento amministrativo rientri in Italia senza la
prevista autorizzazione o vi rientri comunque nel caso di espulsione
disposta dal giudice;
nel primo dei due casi scelti per la comparazione si tratta
di una contravvenzione punita con la stessa pena di quella prevista
per il reato ascritto alla prevenuta (e percio' della stessa gravita'
per scelta del legislatore), ma la condotta sanzionata con tale norma
appare senz'altro caratterizzata da maggiore determinazione
trasgressiva e da maggiore pericolo sociale rispetto a quella della
contravvenzione che ci occupa, mentre non sembrano esservi motivi di
minore necessita' od urgenza nell'intervento repressivo che possano
giustificare una maggiore forza procedurale;
nel secondo caso di tratta persino di un delitto (punito con
la reclusione fino a 4 anni) e di nuovo non si profila alcun motivo
di minore allarme sociale o minore preoccupazione per la rapidita'
dell'intervento;
unica differenza eventualmente rilevante si potrebbe
rintracciare nella circostanza per cui nel caso dei due reati presi
in comparazione si e' di fronte a persone certamente identificate
(tanto da essere state espulse verso uno Stato che li ha riconosciuti
come suoi cittadini), mentre nel caso della contravvenzione ascritta
all'odierna arrestata ci si puo' facilmente trovare di fronte a
persone non identificate o non facilmente identificabili. Tale
circostanza, pero', non e' necessariamente prevista dalla legge come
presupposto dell'ordine di allontanamento dato dal Questore. In
alcuni casi tale ordine puo' infatti essere impartito al termine del
periodo di massimo trattenimento presso un centro di permanenza
temporanea proprio in seguito alla mancata identificazione del
soggetto, ma in altrettanti casi (anzi piu' numerosi, in base
all'esperienza) l'ordine viene dato semplicemente perche' non e'
possibile ospitare l'extracomunitario presso uno di tali centri. Non
si profila percio' una differenza strutturale ed astratta tra le due
previsioni normative tale da giustificare le diverse conseguenze
quanto ad obbligatorieta' dell'arresto.
L'irragionevolezza della normativa sembra emergere quindi dalla
previsione dell'obbligatorieta' dell'arresto, mentre risulterebbe
conforme a ragione la possibilita' di arresto cosi' come previsto per
gli altri casi scelti in comparazione.
La questione appare d'altra parte rilevante nel caso di specie
perche' la prevenuta risulta non solo incensurata (avendo tra l'altro
dato sempre le stesse generalita' anche nelle precedenti occasioni in
cui e stata sottoposta a rilievi dattiloscopici), ma priva anche di
qualsiasi precedente cosiddetto «di polizia» o comunque di denunce o
segnalazioni pregiudizievoli, mentre la vicenda in occasione della
quale e' stata arrestata non potrebbe comunque portare a definirla
«pericolosa» nel senso giuridico del termine (tra l'altro sembra
esser stata parte lesa di una rapina); in conseguenza non si sarebbe
potuto procedere al suo arresto in base ai criteri con i quali si
deve giudicare se procedere ad un arresto facoltativo e unico motivo
della convalida richiesta in data odierna a questo giudice e' proprio
l'obbligatorieta' dell'arresto in questione.